Privilegiados

1. Introducción

Hacía mucho tiempo que no hacía una entrada de opinión, ya que soy más de mostrar lo irrefutable que de enroscarme en los debates cotidianos de hoy en día. Sin embargo, durante estos últimos meses se ha llevado a la opinión pública un tema que está haciendo arder tanto las redes sociales como las discusiones políticas de buena parte de la sociedad. A principios de este año, entró en la primera plana de la opinión publica un sector de trabajadores que, a pesar de su reducido tamaño, son un empleo estratégico dentro del comercio exterior de España. Más concretamente el comercio marítimo donde España, a diferencia del resto de países de la Unión Europea mantiene una regulación en dicho sector que parece atentar contra las normas impuestas por Europa en la gestión del mismo. Por si todavía no han adivinado a qué sector estoy haciendo referencia, les revelo que me refería a los estibadores, cuyo empleo consiste en la carga y descarga de toda la mercancía de los buques que llegan a puerto de una manera eficiente en tiempo y espacio, con el objetivo de agilizar este proceso y aprovechar todo el tamaño disponible en dicho buque. Según algunos medios de comunicación y las personas que de una manera u otra colaboran con ellos se han dedicado a difundir un calificativo en particular hacia estos trabajadores. Les llaman trabajadores “privilegiados”, debido en su mayor parte no al trabajo que realizan sino a sus condiciones laborales. Debido a este hecho que lleva repitiéndose durante todo el año, se me vienen recuerdos a mi cabeza de épocas pasadas a modo de déjà vu. Una sensación que ha acabado por impulsarme a hacer esta entrada, la cual no quiero que sirva como dogma. Tan solo ofrezco mi opinión ya que cada uno tiene unos valores y principios y no espero contentar a nadie. Por tanto, si opina diferente o no está convencido con mi punto de vista, tengo que decirle que lo siento, pero no era mi intención agradarle. Sin más dilación, comencemos.

2. Caso "Estibadores"

Como decía en la introducción, la razón de esta entrada es el continuo bombo mediático que han causado estos trabajadores, los cuales sólo son unos 6000 aproximadamente en toda España, lo que significa que son el 0,033% de la población ocupada de todo el país. Siendo un sector tan insignificante en número de trabajadores, ¿Dónde radica el problema? Para ello nos tenemos que trasladar en el tiempo hasta diciembre de 2014, donde el Tribunal de Justicia de la Unión Europea condenó a España a pagar una especie de multa por incumplir el Art. 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), el cual comienza así: “En el marco de las disposiciones siguientes, quedarán prohibidas las restricciones a la libertad de establecimiento de los nacionales de un Estado miembro en el territorio de otro Estado miembro”. La sanción está bien aplicada, ya que España regula dicho sector gracias a las Sociedades Anónimas de Gestión de Estibadores Portuarios (SAGEP) en las cuales la inscripción es obligatoria si una empresa desea realizar algún tipo de actividad de estiba en los puertos españoles. Además, participan en el capital de las SAGEP y están obligados a utilizar la mano de obra que las SAGEP ponen a su disposición con carácter prioritario. Por ello el tribunal declara que “el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE, al imponer a las empresas de otros Estados miembros que deseen desarrollar la actividad de manipulación de mercancías en los puertos españoles de interés general tanto la obligación de inscribirse en una Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios y, en su caso, de participar en el capital de ésta, por un lado, como la obligación de contratar con carácter prioritario a trabajadores puestos a disposición por dicha Sociedad Anónima, y a un mínimo de tales trabajadores sobre una base permanente, por otro lado”. Toda la sentencia la podréis descargar en el apartado final de referencias, donde añadiré todos los links que considere de interés para esta publicación. En esta sentencia, se dice que la “protección de los trabajadores” no es razón suficiente para las restricciones que mantiene en dicho sector, y ofrece la posibilidad de permitir que sean las empresas privadas las que gestionen tanto la bolsa de empleo como la formación a dichos trabajadores, en pos de mantener las mismas condiciones laborales a estos trabajadores. Hay que tener la mente muy abierta y muchos pájaros en la cabeza para pensar que esta opción comparada con una especie de “monopolio público” funcionan de la misma manera en cuanto a la regulación de las condiciones laborales.

Ilustración 1: Artículo de EL PAÍS acerca de la reforma de la estiba

Desde hace más de 2 años hemos estado pagando una multa diaria de cerca de 28.000 euros por la sentencia antes explicada, acumulando un monto de más de 20 millones de euros. Debido a esto y por segunda vez, el Gobierno trató de llevar una reforma del decreto que regula la estiba en España, siendo esta segunda el 18 de mayo, fecha en la cual pudo salir adelante dicha reforma con el apoyo de PP, C´s, PNV y la abstención de PDeCAT. Tras dicha reforma, el parlamento permite que ya no sean las SAGEP las que gestionen el empleo ni las empresas que realizan actividades en los puertos, siendo las propias empresas las encargadas de esas tareas. Además, de ahora en adelante un estibador ya no necesitará un título de Formación Profesional para trabajar, sino que podrá hacerlo sólo con un Certificado de Profesionalidad, por lo que la oferta de trabajo es mucho mayor. Además, se han fijado como tareas pendientes la subrogación[1] de los trabajadores y la definición de las prejubilaciones y recortes salariales que se quieren realizar para “aumentar la productividad del sector”. Como es evidente, estas acciones por parte del propio Gobierno no han sentado bien al conjunto de trabajadores, que ha organizado jornadas de paros y huelgas con el objetivo de mantener sus condiciones laborales. Este ha sido un resumen del “culebrón” que lleva durante prácticamente todo el primer semestre de 2017 ocupando periódicos.

3. La campaña contra los estibadores

No me considero un entendido del mundo de la estiba y no pretendo serlo, pero sin embargo me resulta excesivamente fácil encontrar paralelismos. Muchos medios de comunicación se han hecho eco del conflicto cargando contra los estibadores a raíz de la sentencia de la Unión Europea calificándoles de “privilegiados”. Lo más inédito es que esta sentencia no habla de las condiciones supuestamente privilegiadas de los estibadores, sino del incumplimiento del Gobierno de acatar las normativas europeas. No obstante, les faltó tiempo a los principales medios de comunicación de este país para querer hacer ver a la opinión pública que los problemas de ese sector tenían que ver con las “privilegiadas condiciones laborales” en las que se encuentran los estibadores y no en la falta de libertad de una empresa de contratar al personal que ella misma quiera. A su vez, es desconcertante la acción del Gobierno, el cual además de las reformas necesarias para acatar la ley europea, trata de liberalizar el sector con el objetivo de precarizar las condiciones de un sector de trabajadores sin ningún tipo de necesidad. Y digo sin ningún tipo de necesidad ya que, según datos de algunos medios de comunicación, si bien es verdad que las huelgas (de 3 días de duración) están causando unas pérdidas de 36 Millones de € al negocio de la estiba, los estibadores sólo están perdiendo 1,2 Millones de € en sueldos[2]. Esta circunstancia es bastante esclarecedora de los ingentes beneficios que trae la estiba y traerá a las empresas privadas que ocupen el sector de aquí a un tiempo. Por ello, no veo ningún tipo de necesidad en abaratar costes, precarizar sus condiciones laborales, permitir la entrada de trabajadores menos cualificados y flexibilizar la formación que reciben estos trabajadores. Todo ello permite un abaratamiento relativo del sueldo de un estibador medio, añadido a la bajada real directa que el Gobierno ve necesaria realizar. Y ahora viene otro problema, que es el salario en sí. El salario de un estibador en los últimos meses ha subido al mismo ritmo que los muertos del comunismo en las redes sociales. Según los “expertos de Twitter”, nos movemos en una horquilla que va desde los 60.000 € hasta los 150.000 € anuales. Si les digo la verdad, me importa bien poco cuanto ganen (como si ganan 500.000 € mensuales) porque ese salario va en base a un convenio, el cual se ha pactado con sindicatos y patronal, lo cual tiene que ver con la negociación colectiva y la fuerza de negociación de ambas partes. Digo esto porque cuando vemos a una persona cobrando 5 €/h en una hamburguesería no pensamos en lo desigual que es la negociación colectiva. No pensamos en que una persona con ese salario trabajando 40 horas semanales no le llega para llenar la nevera. Tampoco pensamos que esa misma persona que nos atiende, es probable que de aquí a menos de un año la hayan sustituido por otra y debido a ese convenio que empeora con el tiempo, acceda a otro trabajo con peores condiciones. Me sorprende lo rápido que quiere la gente bajarle el sueldo a los demás y lo poco que luchan para subir el suyo. No son conscientes que ellos, al igual que los estibadores, tienen una nómina, un convenio y una patronal delante. 

Ilustración 2: Noticia de El Mundo acerca de los mineros jubilados

4. La historia se repite

A pesar de que pueda parecer un caso aislado, no es ni mucho el primer caso donde “la libertad de prensa” se une en masa para acribillar sin ningún tipo de motivo a un sector de trabajadores en concreto. Si leen prensa tradicional, seguro que les suena el caso de los mineros privilegiados, los cuales actualmente “cometen el delito” de tener una pensión de prejubilación por encima de la media u obtener un salario que se considera alto según los tramos actuales del IRPF. O quizá el dicho de los profesores de la enseñanza pública, los cuales son para algunos iluminados un “lobbie” que debe desaparecer.

O también podríamos hablar de los taxistas, personas que, si bien trabajan en un sector bastante regulado, parecen cobrar precios abusivos. Y aquí me quiero volver a parar porque este es otro tema que ha saltado a la actualidad recientemente. La cantidad de tonterías que se encuentra uno por ahí es abrumadora cuando busca a la opinión pública. Al parecer los taxistas, que son uno de los transportes públicos existentes en nuestro país, cobran precios excesivos debido a que realizan un mal servicio en, además, unas malas condiciones. Es posible que haya algunos que realicen dicho servicio con una calidad pésima, pero no podemos decir que son lo común, porque es un error el generalizar habiendo más de 70.000 taxistas en España. Otros dicen que su servicio es muy caro, lo cual puede ser verdad al haber gente que no se lo puede permitir. Pero la razón general por lo que el taxi es caro no es por su precio absoluto, si no por su precio en relación al que se paga al utilizar Uber y Cabify. Dicha comparación me parece insultante, por varios motivos, pero si les digo uno totalmente objetivo sobre el que se desarrollan los demás, es este: Los taxistas son trabajadores, los conductores de Uber y Cabify, no.

Ilustración 3: Noticia de El Economista sobre las pensiones de los mineros

Comparamos cosas incomparables, las cuales juegan en el mismo tablero con reglas completamente diferentes. Y esto es así porque los conductores de Uber y Cabify, a pesar de estar desarrollando un trabajo como transporte público, no están sujetos a la misma regulación del taxi. De hecho, ni siquiera tienen un contrato laboral con Uber y Cabify y, por tanto, no son trabajadores de esas empresas. Y es ahí donde reside el problema, ya que la legislación mantiene un vacío legal ante este caso, razón por la cual los taxistas han protestado en masa estas últimas semanas. Si nos adentramos en las condiciones que ofrecen Uber y Cabify respecto a la de un taxista, podríamos resaltar un menor filtro (o inexistente) a la hora de inscribir a conductores “en sus filas”, unas carencias de derechos e información para conductores y “clientes” acerca del servicio, inexistentes responsabilidades por parte de la empresa, que es la encargada de proporcionar dicho servicio, etc. Como ventajas, tan sólo una, y es su menor precio. Todos sabemos el objetivo de una empresa, que es maximizar su beneficio (mediante políticas de maximización de ingreso y minimización de costes), pero pocos piensan en el objetivo de un consumidor, el cual es maximizar su utilidad. Dicha utilidad sería el beneficio total que obtiene el consumidor al consumir un bien o servicio, y esta se aumenta mediante la maximización de la calidad del bien o servicio y la minimización del precio del mismo. Este último recurso es el que hace de Uber y Cabify la mejor opción ante los consumidores, y el problema no es ni de Uber, ni de Cabify, ni de los consumidores. No es de los primeros porque aprovechan el vacío legal, ni de los segundos porque precisamente hacen lo que deben, que es maximizar su utilidad. El problema y la responsabilidad es del organismo encargado de legislar de forma imparcial ante un mismo hecho. Los taxistas mantienen una regulación más estricta que los conductores de estas nuevas empresas, por lo que la misión de la autoridad es cambiar la legislación para igualar las oportunidades de negocio, dado que actualmente estamos en una situación en la que las normas de juego no son las mismas para ambas partes.

Ilustración 4: Un blog de Libertad Digital comienza así una de sus publicaciones

5. Conclusión: La vida sigue igual

En general, y a pesar de la importancia de estos temas, sólo he nombrado a sectores que en total componen tan sólo el 4,3%[3] de la población ocupada en España. Por ello, se esperan nuevos ataques por parte de la sociedad en general y los medios de comunicación en particular, en un intento de seguir reduciendo derechos y libertades. Esos derechos y libertades que, a pesar del esfuerzo que nuestros antecesores hicieron por conseguirlos, pueden escaparse con un par de portadas de periódico y una mente poco o nada crítica con el mundo que le rodea. Lo único que se interpone entre los que quieren dinamitar derechos y la consecución de dicho objetivo son colectivos como los nombrados, que se mantienen unidos a pesar de las adversidades. Ellos más que nadie, saben que un paso en falso o hacia atrás supone perder la batalla. Batalla que forma parte de una lucha más grande que, a pesar de que muchos la nieguen, viene inherente al ADN de un sistema capitalista como el nuestro. Ahora que hemos llegado al final de esta entrada, les ofrezco a continuación una buena cantidad de enlaces a noticias y artículos que reflejan lo narrado anteriormente, así como las fuentes que he utilizado para la extracción de algunos de los datos expuestos.

Saludos y gracias.
Daniel Díaz S.

Ilustraciones Utilizadas

Ilustración 1: Artículo de EL PAÍS acerca de la reforma de la estiba. 3

Ilustración 3: Noticia de El Economista sobre las pensiones de los mineros. 5

Ilustración 2: Noticia de El Mundo acerca de los mineros jubilados. 5

Ilustración 4: Un blog de Libertad Digital comienza así una de sus publicaciones. 6

Referencias

Anesco. (12 de Febrero de 2016). Página de Descarga de la Resolución del Tribunal de la UE. Obtenido de http://www.anesco.org: http://anesco.org/download/sentencia-tribunal-justicia-union-europea-sobre-la-estiba/

del Pino, L. (16 de Septiembre de 2011). ¿De qué se quejan exactamente los profesores españoles? Obtenido de Libertad Digital: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/de-que-se-quejan-exactamente-los-profesores-espanoles-10316/

Diario Público. (24 de Febrero de 2017). El conflicto de los estibadores en 9 claves. Diario Público. Obtenido de http://www.publico.es/economia/conflicto-estibadores-conflicto-estibadores-claves.html

Garea, F. (18 de Mayo de 2017). El Gobierno logra sacar adelante el decreto ley de la estiba en el Congreso. El País. Obtenido de http://economia.elpais.com/economia/2017/05/18/actualidad/1495099898_366705.html

Gutiérrez, H. (9 de Junio de 2017). Fomento cuantifica en más de 36 millones de euros las pérdidas por la huelga de estibadores. El País. Obtenido de http://economia.elpais.com/economia/2017/06/09/actualidad/1497008472_394586.html

Instituto Nacional de Estadística. (Trimestre IV de 2016). Encuesta de Población Activa. Obtenido de Ocupados por Rama de Actividad: http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=4130&L=0

Instituto Nacional de Estadística. (Julio de 2016). Estadística del Taxi. Obtenido de Turismos de servicio público por comunidades: http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t10/p109/l0/&file=00001.px&type=pcaxis&L=0

Instituto Nacional de Estadística. (s.f.). Encuesta de Población Activa (EPA). Obtenido de Instituto Nacional de Estadística: https://www.ine.es/

Llamas, M. (6 de Agosto de 2015). Cada minero cuesta a los españoles más de 125.000 euros al año. Obtenido de Libre Mercado: http://www.libremercado.com/2015-08-06/cada-minero-cuesta-a-los-espanoles-mas-de-125000-euros-al-ano-1276554414/

Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. (2016). Datos y cifras: Curso Escolar 2016 / 2017. Madrid: Secretaría General Técnica.

Morán, C. (13 de Febrero de 2017). Las seis claves para entender el conflicto de la estiba. Expansión. Obtenido de http://www.expansion.com/empresas/2017/02/13/58a1897eca47416c0c8b45a4.html

R.D. (20 de Junio de 2012). Mineros: jubilados a los 44 años y con un sueldo de 2.100 euros al mes. El Economista. Obtenido de http://www.eleconomista.es/castilla_y_leon/noticias/4059078/06/12/Jubilados-a-los-44-anos-y-con-un-sueldo-de-2100-euros-al-mes.html

Valín, J. (21 de Septiembre de 2011). Profesores, más preocupados por su sueldo que por la enseñanza. Obtenido de Instituto Juan de Mariana: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/profesores-mas-preocupados-por-su-sueldo-que-por-la-ensenanza

Viaña, D. (5 de Junio de 2017). Los mineros jubilados cobran el doble que la media nacional. El Mundo. Obtenido de http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/06/05/5934475ae2704e0d4d8b45c3.html

---

[1] Trasvase de trabajadores de una empresa a otra. Suele suceder cuando la primera deja de prestar sus servicios por fin de contrato.

[2] Se calcula que el salario medio de un estibador al día es de 70€.

[3] Según los últimos datos de cada sector en 2016.

El Estado de Bienestar

Creo que la mejor manera de empezar  es teniendo el concepto claro, o al menos que todos partamos del mismo concepto. Por lo que al estar hablando solo realmente, daré mi definición de Estado de Bienestar (EB de ahora en adelante). El EB, en mi opinión es el conjunto de prestaciones, servicios y otras ayudas que la sociedad puede necesitar en un momento dado que son proporcionadas de forma pública con el objetivo que puedan disfrutar de ellas el conjunto de ciudadanos. Por tanto, cuando hablamos de EB, no nos referimos a algo en concreto, ya que en cada lugar tienen uno diferente. Por razones obvias, me dedicaré a hablar el resto de entrada del EB español.

Cuando hablamos de EB, nos podemos estar refiriendo a su conjunto o a sus múltiples aplicaciones, como los centros de enseñanza públicos, o los hospitales públicos, o las prestaciones por desempleo, o las pensiones por jubilación, o el transporte público,…  En definitiva, el EB no es cuestión de mayor o menor riqueza individual, ni de mayor crecimiento. Cuando hablamos de EB nos referimos a una cuestión social, que influye todos y cada uno de los ciudadanos que componen un determinado país. Esto quiere decir, a su vez, que hablamos de una cuestión política, por lo que las posibles posturas en base al EB pueden ser extremadamente diferentes aunque llegaremos más adelante a ese tema. Primero me gustaría adentrarme no en su origen, ya que es una cuestión de cultura, sino en su sostenibilidad. Y es que este es el principal problema del EB español, sus sostenibilidad. Creo que si explico una cadena de hechos, la cual expliqué con mucho éxito a un familiar, todo el mundo me podrá entender. Imaginémonos el siguiente hecho: El Estado es una persona, como Pepe por ejemplo, que trabaja de camarero en un bar. Imaginemos que Pepe, cuando termina el mes, recibe de nómina 1000 euros. Actualmente Pepe paga 600 euros de hipoteca del piso, 100 de comida, 20 de teléfono y 180 de facturas y otros gastos variables. Por tanto de los 1000 euros que tenía Pepe, le sobran 100 euros que decide ahorrarlos para otros meses que puede ir peor la cosa. Después de unos meses, Pepe pierde su trabajo de camarero y se encuentra que tiene los mismos 900 euros de gastos pero ahora lo único que tiene son 1000 ahorrados en su cuenta, que decide gastarlos ese mes para tapar el agujero, quedándole sólo 100 euros ahorrados. Al mes siguiente, Pepe encuentra un trabajo que le reporta 500 euros al mes, lo cual no es suficiente para pagar los gastos que tiene, los cuales reduce con mucho esfuerzo hasta los 750 euros, además de reducir la hipoteca mediante prolongación de la misma, pagando por ella 400 euros al mes, quedándose en 550 los gastos totales. Como sólo puede pagar 500 euros, los 50 que le faltan se los pide a un amigo alemán, que conoció hace años en una de las fiestas que daban él y otros amigos. El amigo se los presta encantado todos los meses pero le recuerda que por cada 50 euros que le preste, le tendrá que devolver 55.

Tras esta larga exposición de la vida de Pepe, hagamos un resumen: Al principio a Pepe no le iba del todo mal, podía vivir perfectamente con una hipoteca y todos los gastos como comida, facturas y ocio cubiertos además de que ahorraba una pequeña parte de ese sueldo. Al final de la historia, Pepe hace recortes milagrosos para poder subsistir mientras su deuda aumenta por los 50 euros mensuales que le debe al amigo alemán más los 5 euros que le pide de intereses. L a pregunta es ¿Cómo va a acabar esta situación? Y sobre todo ¿Hasta cuándo va a aguantar? El problema es que todo tiene un precio, y a más servicios y población queramos incluir en ellos, mayor será el coste de esos servicios. En definitiva, el coste del modelo que España busca de servicios públicos que garanticen unos servicios sanitarios, una educación, unas pensiones y todo lo que compone nuestro EB es muy alto. Eso no significa que sea impagable, pero si queremos esos servicios, hay que encontrar la manera de pagarlos porque actualmente no podemos. Hablamos de servicios públicos en continuo detrimento e insostenibilidad, políticas que aumentan el precio a pagar por el uso de esos servicios o disminución de la calidad de los mismos. Hemos llegado a un punto hasta el cual se plantea que parte de esos servicios son insostenibles y se deben cambiar (por ejemplo las pensiones). Este es un problema bastante grave ya que no se trata de cambios de un día para otro, sino de auténticos cambios de modelo que tardan años en asentar. Este no sería un problema si no habláramos de uno de los países más castigados por la crisis (en próximas entradas tocaré ese tema), el cual aún no se ha recuperado del golpe crítico que le dieron a su “modelo” de crecimiento.

No paro de escuchar a los fantásticos tertulianos de televisión y radio tomándose el problema a la ligera pero, sin querer alarmar más de la cuenta, es cuestión de hacer números. Estos números nos dicen que no se pueden sostener porque los ingresos no son suficientes para ello. Estos ingresos dependen entre otros factores, de la renta de los ciudadanos y de su consumo, los cuales son aún bastante bajos a pesar de que hablen de recuperación. Cuando tienes al grueso de tu mano de obra trabajando por menos de 1000 euros y realizas contratos que en su mayoría son precarios, no puedes prometer sanidad pública universal, educación pública accesible hasta niveles universitarios, pensiones con un cobro máximo de más de 2000 euros, etc.… No puedes al igual que un padre no le puede prometer a su hijo los caprichos que él quiera si no tiene ni para pagar la hipoteca. A esto me refiero cuando digo que es una cuestión de números, de lo que ingresas y de lo que gastas. Cabe esperar que el parloteo siga, incluso cuando ya no haya más dinero que rascar y nuestro déficit y deuda se vean perjudicados por tener que incluir las pensiones dentro de los motivos de solicitud de préstamo. Será entonces cuando quizá aprendamos dos cosas: Lo primero, que si cada vez hay menos dinero, cada vez habrá menos calidad; Y lo segundo, que sabiendo que sin dinero no se hace nada, con poco dinero tampoco es que la situación cambie mucho.

Saludos y muchas gracias. Daniel Díaz S.

Todos Cometemos Errores

Realmente no sé cómo voy a titular esta entrada, aunque sí sé de lo que quiero hablar. Últimamente hay debates en los círculos más cerrados, donde cada vez más por desgracia, se tiene cierto recelo a compartir opiniones diversas manteniendo un tono educado y dando argumentos que sostengan nuestro punto de vista. Desde hace un tiempo, se da la tendencia, como estoy haciendo yo ahora mismo, de dar nuestro punto de vista en un espacio más o menos íntimo, sin necesidad de debatir en el momento y sin miedo a la respuesta de cualquier anónimo. Esto ha conseguido dos cosas: primero y como buena noticia, que en estos temas se incluya a mucha más gente interesada en el término; y segundo y no tan buena, que se ha desperdiciado y desperdicia mucha tinta en cuestiones que podrían calificarse como secundarias pero que, sin embargo, ocupan la primera fila en las preocupaciones de la opinión pública. Este problema alcanza a muchos ámbitos de la sociedad, además de a la economía y a la política, aunque serán estos en los que me pararé a analizar.

Por un lado, la economía ha perdido en mi humilde opinión ese tono serio que le podía caracterizar años pasados. Si la crisis ha conseguido acercar el debate económico a la sociedad, tengo que decir que por lo general lo ha hecho de la peor manera posible, me explico. Ante tantos problemas a nivel nacional e internacional, usando la lógica cabría esperar que la opinión pública tratase estos temas con seriedad y delicadeza, tratando de ofrecer una visión objetiva de la situación y dejando al lector libre para que él valore cuál es su punto de vista. En cambio, lo único que vemos son conflictos de intereses entre los medios de comunicación ante el trato hacia diferentes noticias. A pesar de que la subjetividad es algo que es inevitable si hablamos de valorar la información que nos llega, lo que se ha convertido en inevitable para algunos es ofrecer una versión subjetiva de los hechos evitando que la opinión pública pueda valorar de la misma manera la información. Todo ello ha hecho del debate general una continua lucha por ver quién grita más alto y quién pega más fuerte. En eso se han convertido los debates económicos, incluso de auténticos “especialistas” en el término. Todo por dar el último golpe, todo por un eslogan, todo a cambio de que un puñado de personas sin conciencia ni capacidad de contraste te alaben por tus grandiosos dogmas.

Y es que la vida está llena de dogmas inútiles que se desvanecen con el paso del tiempo, porque si de algo está llena la historia, es de lecciones para aprender que no todo vale siempre. Todos nos equivocamos, todos cometemos errores y no reconocerlo demuestra un gran narcisismo por nuestra parte y una gran carencia de argumentos a la hora de debatir. Estas dos sensaciones son las que personalmente me transmiten la mayoría de debates de índole económica que veo a menudo. Pero si en un debate estas sensaciones afloran durante los primeros minutos, no se imaginan cuando se trata de una conferencia donde el ponente muestra sus dotes de persuasión como un pavo real intentando atraer a una hembra para poder reproducirse. Las veo entre varios teóricos y me pregunto qué pensarían los grandes pensadores modernos, acostumbrados a grandes batallas dialécticas por convencer a los gobiernos a adoptar una medida u otra mostrando sólidos datos de su eficiencia. Es necesario decir que nuestro nivel frente a este suceso es inferior frente al de teóricos internacionales. En España lo que ya es el pan de cada día es hablar de Podemos y el comunismo que nos va a matar a todos a base de martillazos o que el Partido Popular no para de robar y tampoco puede gobernar. Y es en este punto donde los debates políticos manchan los debates económicos. Adiós a intentar acercar posturas en base a los programas electorales, a anteponer las virtudes de nuestro proyecto en vez de manchar con demagogia y mentiras las virtudes del contrario, a intentar acercar a la sociedad las posturas tan diferentes que existen de cómo solucionar el enorme problema que tiene nuestro país, etc.… La pregunta que uno debería hacerse es: ¿Por qué? Aunque la respuesta podría ser “Porque formamos parte del problema”, tiene un desarrollo un poco más complejo. Si algo tienen las etapas de crecimiento como la que vivió España antes de la crisis es que la población vive alejada de toda realidad macroeconómica que se ofrezca a revelar que las cosas no se están haciendo bien. Además, nuestra cultura y acercamiento a los debates políticos y sociales es mínima, ya que hemos vivido muchísimos años en un bipartidismo donde lo único que había eran malas palabras durante 4 años de legislatura y un debate antes de las elecciones. Estas dos circunstancias permiten afirmar que España en conjunto no sabe lo que es debatir, ni mucho menos aceptar errores. A este alejamiento (aunque nunca se acercó) de los problemas que realmente atañan a los ciudadanos, cuyos debates ni siquiera se realizaban, se le suma la diversidad política que existe actualmente. Esto permite que personas sin ninguna intención de debatir y su narcisismo asomando por fuera del cuello de la camisa, sean capaces de mostrar dogmas a la sociedad y que algunos de esos ciudadanos se lo crean por carecer de capacidad de crítica y de ganas para ello. Acostumbrados a que nos expriman el zumo político y económico durante tantos años, todos damos golpes en la mesa cual Álvaro Ojeda para ver si así la gente nos hace la ola.

Siento ser yo el que se lo diga, pero llega una etapa de cambio, en la que debemos debatir con la premisa de escuchar al contrario y valorar lo que expone, ya que somos muchos y pensamos diferente. Siento ser yo el que los despierte si aún dormían, pero este país y el mundo en general se enfrenta a una de las etapas más importantes desde hace ya muchos años y creo que ya va siendo hora que nos levantemos del sofá y empecemos a demostrar que nuestro cráneo de verdad está protegiendo algo de valor. Las discusiones están para mostrar puntos de vista diferentes y podemos tener o no razón. Esa es la gracia de la película, si todo el mundo estuviera de acuerdo, seríamos maquinas perfectas diseñadas para llegar a un destino concreto, pero no es así. Por ello, sólo espero que la sociedad ponga de su parte y los debates se recuperen del estado crítico en el que se encuentran. Recuerden, todos cometemos errores.

Saludos y muchas gracias. Daniel Díaz S.